媒体人李北方在台上发表这篇演讲的时候，我正在台下。我当时瞬间的想法是，如果主持人给发言机会，我很愿意举手参加与他的辩论。
但后来，多个因素令我打消了这个念头。
首先，这句“王八蛋医生，只配去开滴滴”，令人错愕。这个逻辑，无论怎么梳理都是不舒服和通顺的。开滴滴难道是一种惩罚和蔑称吗？王八蛋为什么要接受这种惩罚？一个现场如此逻辑混乱的人，怎么交流辩论？
其次，他现场还很隐蔽的点名批评了烧伤阿宝。很不幸的是，文中还穿插了行业的害群之马，以及再联想到王八蛋医生的判断。造成的结果，必然是医生们的一片的集体反感，现场已经有人发声抗议。在这种情绪容易失控和理性难以掌控的氛围下，这个对话和辩论已经失去了空间。
他表达了一些观点。比如，以医生回扣门事件，有医生对回扣现象发表的思考和观点，被他鉴定为医德沦落到突破了人类想象。但事实上，可能只代表医生们写评论文章的逻辑混乱，仅此而已，和医德没有半毛钱关系。又比如，他总结了医生普遍性的冷漠和傲慢，当然还有贪婪。但为什么会这样？难道，医德是放之四海而皆准的答案吗？如果将医生道德管用，我们还成立那么多的监管执法机构做什么？
媒体人李北方的第一个硬伤是，他没有办法精确解读中国医疗现象，不能了解整个医疗行业的复杂性一样。复杂，体现在发展的不均衡。在很多地方，用发达国家的标准来生硬硬套地解读扫视，你会看到误以为是绝对正确的东西。可一旦把你的身份换成医生或者院长，你用你初略了解的那套来运营，结果会一塌糊涂。
媒体人的通病是爱热衷于指点江山，时评家对各行各业指手画脚，这是一种本能。但医疗，却恰恰属于一种非常专业而且封闭性极强的行业。为什么同样是点评乃至是批评医疗行业，李北方的发言吃力不讨好，但在同一论坛，之前作家六六的点评，却深得医心认可，大家觉得说到点子上去了。为什么有这种天壤之别？
我的回答是，六六花了很长一段时间，很长等于多年。她不但亲身泡在医院，和不同医生到管理者交流沟通，她还报读了某医学院校的研究生。昨天，我的同班同学，一个开个体诊所的医生告诉我，他和六六曾一起吃饭多次，还都是在快餐店。
李北方先生，对不起！你要想居高临下的谈论整个医疗行业的大问题，如果你认识的各种医生没有100个，没有在不同的医疗机构呆过几个24小时，就一刀切地对整个行业下判断。这种低质量的发言，忽悠不懂医的民众，或许会侥幸成功。但在医疗行业人士面前舞刀论剑，那真是不自量力。
接下来，补充谈谈我眼里的烧伤阿宝，愤怒，理性，脏话的关系，我相信这也是李先生非常关心的话题。
人食五谷杂粮生，必然会有各种情绪，愤怒也是其中一种。愤怒既然存在，就必然有其积极意义在。愤怒鹅负面，我们都知道，不需再赘言。所以，愤怒不可怕，关键在于你为了什么事情而愤怒？这件事情值得不值得？你表达愤怒的方式是不是妥当？至少应该是安全的。
理性是什么？很多人都爱标榜自己理性，我们应该理性。但是不是不生气不愤怒了，就等于理性了呢？在这点上，我是怀疑的。
我们要分辨清楚理性和冷漠的区别，愤怒和麻木不仁的区别。能够判断清楚，我们对什么样内容和级别的事情应该愤怒？知识分子是倡导理性精神的群体，但不代表是没有愤怒情绪的群体。但是，聪明人表达愤怒的方式应该优雅一些，骂人是否应该做到不问候别人的家人，像个地痞流氓一样？
在这个公共事件面前，这一次，我为什么坚定站在烧伤阿宝这边？回答如下：
医生的诊室就是他的王国，风可进雨可进，国王不可以进。捍卫一张安静的诊台就是捍卫生存权，医生有没有尊严，就看他在这张诊疗台上，得到了什么样的对待。所以，如果主角换成了我，我也会一样的愤怒和生气，我也会用生命和前途去捍卫我的诊室，就像捍卫我的家园一样。
在医生诊室应该只有三个字“听我的”，如果病人不愿意，那就应该离场，另外选择医生。医生没有太多责任和义务，跟病人解释清楚那么多的为什么，这就是专业性。就像媒体人写评论一样，如果读者也有资格在你写作时，指手画脚要你解释清楚为什么写这个句子不写那个句子，你同样也难以忍受一样。
在那个论坛上，我也做了发言，但是主办方给我的时间太短。我只说了前半部分——在公共表达和传播方面，医疗界应该向媒体人学习，因为这是他们的专业。但后一半部分的话来不及说，现在补上——在医疗行业问题的判读上，媒体界要尊重医疗界的专业解读。涉及专业性问题，多请教专家多请教医生，让专业人士把关，这才不会闹出笑话。
认识医疗行业很难，因为专业性太强，医疗行业自身的封闭性。但不能因为这个难，就放弃对发言的要求。如果很多批评医院的人，从来就没有真的到医院认真了解过，这种批评究竟有多大价值呢？
医疗界有自身的问题，也需要批评，应该有勇气和雅量接受批评，反省已身。但并不包括这种抡起大刀胡砍一气的批评。